Экс-послы США в Украине: Обама мог бы сделать для Киева больше

ONLINE.UA
  |  Политика
Экс-послы США в Украине: Обама мог бы сделать для Киева больше
Фото: themoscowjournal.com

В интервью Джеффри Голдбергу из The Atlantic, президент США Барак Обама изложил основные элементы своего подхода к внешней политике. Есть много пунктов, с которыми можно согласиться. "Не делай глупостей" — является вполне уместной аксиомой внешней политики — или любой политики, если на то пошло — о том, как принимать целенаправленные и стратегические решения о том, когда вводить американскую военную мощь.

Касательно двухлетнего конфликта между Украиной и Россией, президент сказал, что Украина является центральным интересом Москвы, таким образом, как она не является для США. Он отметил, что поскольку Украина не является членом НАТО, она уязвима к российскому военному вмешательству, и что "мы должны очень четко понимать наши основные интересы и за что мы готовы вступить в войну".

Сложно поспорить с этими тезисами... за исключением того, что президент представил искаженные аргументы. Соединенные Штаты могли бы сделать больше, чтобы помочь Киеву противостоять агрессии Кремля без войны с Россией.

В статье для американского журнала по международным делам The National Interest, перевод которой сделал ONLINE.UA, Карл Пайфер и Джон Хёрбст, соответственно 3-й и 5-й послы США в Украину, рассказали о том, как и почему США стоит помочь Украине в борьбе против России.

Зачем беспокоится об Украине?

У Вашингтона есть вполне веские причины поддержать Украину. Кремль проводит ревизионистскую политику, направленную на подрыв установленного в Европе после окончания холодной войны порядка. Владимир Путин утверждает, что имеет право и обязанность вторжения для защиты этнических россиян и русскоговорящих, независимо от того, где они проживают и от их гражданства. Он использовал это оправдание для вторжения в Грузию в 2008 и в Украину в 2014. 25% населения двух стран-членов НАТО — Эстонии и Латвии — являются этническими россиянами. Недавние российские провокации в странах Балтии включают похищение офицера эстонской контрразведки в последний день последнего саммита НАТО. Если заставить Путина заплатить высокую цену за агрессию в Украине, менее вероятными будут дальнейшие провокации с его стороны в странах Балтии. Такие провокации могут привести к просчетам и войне, чего президент Обама и хочет избежать.

Кроме того, в 1994 году, лидеры США, Великобритании и России подписали Будапештский меморандум, в котором они обязались уважать суверенитет Украины, независимости и территориальной целостности и обязались не применять силу в отношении этой страны. Этот меморандум был ключевым к решению Киева отказаться от почти двух тысяч стратегических ядерных боеголовок и связанных с ними стратегических ракет и бомбардировщиков. Это была большая победа для политики США, а также для нераспространения ядерного оружия. Нарушение Москвой этого соглашения является в будущем сильным сдерживающим фактором для стран отказаться от оружия массового поражения. Администрация Обамы редко упоминает о Будапештском меморандуме, но меморандум отвечает на вопрос "почему нас должно это волновать?", который Обама подразумевает в своем интервью Голдбергу.

Хорошие вопросы — хорошие ответы

Что должен сделать Вашингтон? Он должен продолжать политически поддерживать Киев, и работать с Европейским Союзом для предоставления дополнительной финансовой помощи, в случае если Украина ускорит внедрение реформ и антикоррупционных мер. Он также должен предоставить дополнительную военную поддержку.

По поводу последнего аргумента — мы двое из восьми соисполнителей доклада, опубликованного в начале прошлого года — "Сохранение независимости Украины, противостояние агрессии со стороны России: то, что должны делать Соединенные Штаты и НАТО", — который приводит доводы в пользу предоставления Украине дополнительной военной помощи, в том числе легкого противотанкового оружия. Они были предназначены для ликвидации дефицита, когда российские военные постоянно вводили танки и другие бронированные машины на Донбассе.

Администрация отвергла смертоносную военную помощь. Во время наших встреч в прошлом году с высокопоставленными официальными лицами США, было очевидно, что главным беспокойством Белого дома была эскалация: что россияне могут превзойти эскалацию Соединенных Штатов, или что американские лидеры окажутся на той ступени эскалации, которая, в конечном счете, приведет к отправке в Донецк 82-ой воздушно-десантной дивизии.

Это были хорошие вопросы, и их нужно было поднять, но у них были и хорошие ответы. Может ли Москва преуспеть, если Соединенные Штаты предоставят легкое противотанковое оружие? Безусловно. Но будет ли она продолжать эскалацию, учитывая риски — количество погибших российских солдат, которые Кремль постыдно скрывает от общественности, а также дополнительные санкции в отношении экономики, которая уже погрязла в рецессии?

А на счет ступени эскалации — Вашингтон может это контролировать. Ни один из соавторов доклада не выступал за отправку солдат США бороться и даже не предлагал предоставление вооружений высокого класса. Вашингтон был бы обязан дать понять Киеву, где проходит черта, но аргумент, что предоставление некоторого оружия привело бы к неизбежному военному столкновению США и России не выдерживает никакой критики.

Вот, что вызывает беспокойство в видении президентом Обамой конфликта. Если выбор стоит между продолжением того, что делают Соединенные Штаты в настоящее время и Третьей мировой войной с Россией — все очевидно. Президент, однако, отверг меньшие шаги, которые не привели бы к войне с Россией, но которые отняли бы у Москвы легкие военные варианты и повысили перспективы подлинного урегулирования.

Источник: The National Interest
+7
РЕКЛАМА
Статьи
Войти