У Кремля заканчиваются ресурсы, его последняя "победа" выглядит плачевно - политолог Лилия Шевцова
Категория
Мир
Дата публикации

У Кремля заканчиваются ресурсы, его последняя "победа" выглядит плачевно - политолог Лилия Шевцова

У Кремля заканчиваются ресурсы, его последняя "победа" выглядит плачевно - политолог Лилия Шевцова
Источник:  online.ua

О том, почему у Кремля возникли проблемы с легитимностью, а победу на парламентских выборах нельзя считать успехом властей РФ, головной боли Владимира Путина, серьезном кризисе в его стране и планах Москвы насчет Украины в интервью ONLINE.UA рассказала российский политолог, доктор исторических наук Лилия Шевцова. 


- Что значат прошедшие выборы в Государственную Думу в России?


- Пыль после думских выборов улеглась. Новая Дума представила себя миру. Российская власть, глядя с экранов телевизора, выглядела вполне удовлетворенной. Новые руководители Думы излучали уверенность. И действительно: впервые за постсоветскую историю Россия получила фактически тоталитарный парламент, то есть парламент, в котором правящая партия имеет конституционное большинство – 343 места из 450. Это означает, что правящей "Единой России" вовсе не нужно теперь идти на сделки и обхаживать свои партии-сателлиты - коммунистов, ЛДПР Жириновского и "Справедливую Россию". Но на деле ситуация с "победой" выглядит неоднозначно. А если говорить откровенно - то совсем плачевно. Согласно математическому разбору, который провели сразу по следам выборов независимые исследователи, в первую очередь Сергей Шпилькин и Дмитрий Орешкин, мы можем увидеть парадокс: "Едро" получило больше мест в Думе, но проголосовало за него гораздо меньше народа. Шпилькин убедительно доказал, что за "Единую Россию" проголосовало только 15% (!) от общего числа избирателей, и вброс бюллетеней составил около 12 млн. Словом, радоваться власти нечему, и возникает вопрос: насколько легитимна новая Дума в глазах российского населения?


Для Кремля проблема легитимности стоит весьма остро. И это вскоре станет самым большим вызовом для российского самодержавия. Когда-то Руссо говорил: "Даже у самого сильного не хватает силы, чтобы всегда быть хозяином. Если он не обратит силу в право, а повиновение - в долг". Кремль в ситуации исчерпания внутренних ресурсов будет вынужден отчаянно искать новые источники легитимности. Военный патриотизм и "крымский консенсус", которые были основой для легитимации российской власти, начиная с 2014 года, постепенно выветриваются. А что может их заменить? Даже вполне лояльные к власти наблюдатели сегодня делают вывод о "неполной" легитимации новой Думы. А если только 15% избирателей поддержало партию Путина, то какова может быть его реальная поддержка в ходе приближающихся президентских выборов? Спору нет - Путин победит. Но чего будет стоить его победа, и насколько она будет устойчивой? Думаю, что эти вопросы - головная боль Кремля.



После выборов в Госдуму российская власть выглядела удовлетворенной. Фото: пресс-служба Кремля


- Почему Кремль не пустил в Думу никаких диссидентов, кроме традиционной "оппозиции" - КПРФ, ЛДПР, "Справедливой России"? 


- Власть, конечно, обсуждала варианты новой конфигурации Думы с учетом вхождения России в затяжной экономический и социальный кризис. Один из вариантов был – позволить создать в Думе небольшую фракцию диссидентов в виде фракции "Яблока", либо дать попасть в Думу нескольким оппозиционным "крикунам". Это никак не повлияло бы на процесс работы кремлевского законотворческого "принтера", но создало бы видимость большей легитимности и плюрализма. Кремль на это не пошел - он выбрал вариант "тоталитарной" Думы, даже урезав представительство верных партий-сателлитов. Это свидетельствует о понимании Кремлем новых угроз и его решении не допускать никаких рисков в ситуации, когда явно нарастают волны социального недовольства. Зачем в этот момент иметь фрондёров внутри госвласти?!


- С чем связана низкая явка? Кому она была выгодна?


- Низкая явка стала одним из механизмов кремлевской манипуляции. Она была создана намеренно, в частности, назначением выборов на сентябрь и фактически отсутствием избирательной кампании. Таким способом Кремль отсекал активную часть населения, особенно в городах, и обеспечивал для себя голосование управляемого электората-бюджетников, а также контролируемое голосование в "электоральных зонах", где административный ресурс может гарантировать приемлемый для власти результат - на Северном Кавказе, в Кемерово, Башкортостане, Саратове…
- Можно ли сравнить низкие явки на выборах в странах ЕС и в РФ? 


- Этот аргумент активно используется российской пропагандой, которая пытается доказать, что в России - все так, как на Западе. Даже явка низкая, как на Западе. Что действительно так. Но какова причина низкой явки в демократических обществах? Мы видим, что в развитых западных демократиях сегодня происходит кризис основных институтов, в том числе и партийной системы, и существует недоверие к результатам выборов, которые не дают возможности населению адекватно влиять на процесс принятия решений.


Но это кризис иного типа, чем кризис российского самодержавия. Запад неоднократно проходил через системные кризисы – скажем, в 30-е и 70-е годы прошлого века. И кризисы всегда были механизмом обновления западной системы. Отражением партийного и политического кризиса являются нынешние выборы в США, когда избиратель выступил против истеблишмента. Но свобода СМИ и независимый суд, активное гражданское общество - гаранты разрешения такого рода кризисов в рамках либеральных демократий. В России низкая явка - попытка власти закупорить каналы артикуляции общественных интересов, и эта попытка может лишь еще больше подорвать систему персоналистской власти.


- Почему вышла такая большая диспропорция между различными регионами по голосованию? 


- Разрыв в итогах голосования по регионам объясняется просто - наличием в России "зон", где доминирует административный ресурс, который определяет результаты голосования. И население пока мирится, либо не обращает внимания на избирательные манипуляции. При желании административный ресурс может обеспечить на Северном Кавказе советский результат - 99,8% за власть.


- Как можно описать и представить образ людей, которые не ходят на выборы?


- Образ российского гражданина, который высказался за абсентеизм (уклонение от участия в голосовании на выборах, - ONLINE.UA), нуждается в исследовании. Прежде всего, нет единого образа такого гражданина. Их несколько. Одни избиратели предпочли в день голосования поехать на дачу, потому что они верят, что их голос ничего не может изменить. Другие не пошли голосовать в знак протеста. Но не активного протеста, а диванного: сидя на диване, они полагают, что таким образом они подрывают власть. В конечном итоге, те, кто не пошел на выборы, действительно делегитимируют власть. Но они своей пассивностью одновременно ничего не делают для перемен...



"Крымский консенсус" в России выветривается. Фото: vistanews.ru


- Как дальше будет действовать большинство россиян, которые не ходят на выборы? 


- Пока нет ответа на этот вопрос. Согласно недавним опросам Левада-Центра, от 7 до 10% респондентов высказывают намерение участвовать в протестах, если они возникнут. Но как высок градус недовольства, мы пока не знаем. Хотя бы потому, что каждый четвёртый не говорит правду, участвуя в опросах. То, что мы не знаем, каковы на самом деле настроения того большинства россиян, которые не участвовали в нынешних выборах, не позволяет делать обоснованные прогнозы. Мы не знаем, как будет реагировать недовольная Россия на ближайшие события. Не знает и Кремль. Но он встревожен и пытается заранее закрыть все возможности для общественной активности. К чему ведет такая политика - известно: к появлению эффекта кипящего чайника с закрытой крышкой.


- Насколько вероятно то, что Путин проведет и президентские выборы по консервативному сценарию? Под ним я понимаю стандартный перечень противников — Зюганов, Жириновский, Явлинский.


- Думские выборы говорят о том, что Кремль хорошо подготовился к контролю над результатами президентских выборов - победа Путина гарантирована нынешним механизмом манипуляций. Кроме того, большинство избирателей, пришедших на выборы, и без манипуляций и вброса может проголосовать за Путина - как гарантию стабильности и нестабильные времена. Даже недовольные опасаются перемен, которые несут непредсказуемость и угрозу ухудшения их положения. Кремль подтвердил, что рисковать не намерен.


- Как внутриполитическая ситуация повлияет на внешнюю политику РФ - по Сирии и Украине? 


- Внешняя политика Кремля является инструментом решения внутренних проблем - особенно на этапе сокращения внутренних ресурсов. Но учтем важную детерминанту: Кремль имеет все основания обеспечить преемственность режима и власти, в отличие от западных стран, которые сейчас либо проходят через выборы, либо готовятся к выборам лидеров. На Западе смена лидеров может привести к серьёзным переменам во внешней политике. В России при сохранении нынешней власти и нынешнего лидера сохраняется и преемственность модели внешней политики.


Изменения внешнеполитического курса возможны, но только в рамках все той же модели. Если речь идет об Украине, то повестка дня Кремля остается прежней: продолжать усилия по сохранению Украины в своей зоне притяжения и заставить Запад признать этот факт. Кремль, с одной стороны, стремится убедить Запад снять секторальные санкции, с другой, он не может позволить себе полностью отказаться от давления на Украину. То, что мы видим сегодня - попытка Кремля найти баланс между этими двумя составляющими. Москва, видимо, уверена, что ей удастся размыть западный консенсус и убедить Запад усилить давление на Украину с тем, чтобы принять кремлевскую версию Минских соглашений. Недавняя  инициатива министров иностранных дел Германии и Франции о параллельной реализации на Донбассе политического пакета  и пакета безопасности - это как раз попытка осуществить российскую повестку дня. Завершение президентства Обамы и выборы в США не позволяют Америке занять более активную и однозначную позицию по этому вопросу. Но очевидно, что такой "гибридный" пакет не устроит Киев.


Что касается Сирии, то Москва пытается использовать завершение обамовского этапа и пробить свою линию, которая позволила бы сохранить Башара Асада. Не думаю, что в ближайшее время Москва откажется от этой линии. Словом, Кремль в краткосрочной перспективе будет пытаться использовать возникший на мировой сцене вакуум, чтобы заставить Запад принять свои правила игры. Вряд ли это Кремлю удастся по максимуму, но частичный компромисс с западными столицами вполне возможен. По одной причине - Запад не склонен обострять отношения с Россией.


Александр Куриленко

Оставаясь на онлайне вы даете согласие на использование файлов cookies, которые помогают нам сделать ваше пребывание здесь более удобным.

Based on your browser and language settings, you might prefer the English version of our website. Would you like to switch?