Останні статті двох найрозумніших аналітиків, які пишуть про Росію, стверджують, що прийшов час почати конструктивний діалог з президентом РФ Володимиром Путіним після його рішення зменшити військове втручання в ситуацію в Сирії.
Журналіст Bloomberg View Марк Чемпіон в своїй колонці, переклад якої зробив ONLINE.UA, вказав на причини, чому краще не поспішати із закликами про нормалізацію відносин Заходу з Росією.
Якщо думка про те, що існують умови для завершення санкцій у зв'язку з Україною і встановлення нових робочих відносин з Росією, помилкова, нам гарантовано повторення Холодної війни. Відповідь, втім, не можна засновувати на сумлінності. Нормалізація відносин з Росією зараз була б занадто поспішним кроком.
Федір Лук'янов, який очолює російську Раду із зовнішньої і оборонної політики, каже, що ніхто не повинен був бути здивований рішенням Путіна зменшити оберти в Сирії - Росія говорила з самого початку, що планувалося короткострокове втручання, конкретною метою якого є забезпечення виживання сирійської держави. Місія завершена. Тепер Путін може вести переговори з опонентами Асада, а Захід повинен бути готовий переглянути свої погляди в ситуації з Україною, тобто зняти санкції.
Анатолій Лівен, професор Джорджтаунського університету, що в Катарі, робить ще один крок в статті під заголовком "Не бійтеся росіян" (Do not Fear the Russians). Цілі Путіна були обмеженими не тільки в Сирії, але і в Україні, каже Лівен. Встановлений в минулому році режим припинення вогню в Україні в основному дотримувався (відзначимо, що в реальності
зараз на Донбасі спостерігається чергове загострення
, - ред.). Путін не давав волю російським націоналістам, які бажали продовжити наступ і відтворити територію Російської імперії 18 століття, "Новоросію", тому що це ніколи не було його наміром, зазначає професор.
Утім, не все так очевидно, як Лівен описує, і російські лідери малопереконливі в демонстрації того, що їх амбіції більше не становлять загрози для України або інших своїх сусідів.
Взяти, приміром, слова міністра закордонних справ Сергія Лаврова в статті журналу, редактором якого є Лук'янов - "Росія в глобальній політиці". Він теж каже про нормалізацію відносин. Втім, за цим слід тривалий історичний аналіз багаторічної віктимізації Росії з боку Заходу, з часів Київської Русі до Наполеона і Кримської війни і до нашого часу.
З початком Другої світової війни, наприклад, Лавров перескакує через 1939 рік і пакт Сталіна з Гітлером (пакт Молотова-Ріббентропа, - ред.) - відповідно до якого ці двоє почали війну, напавши на Польщу, щоб звинуватити в антиросійській змові: «Очевидно, що тут знову фатальну роль зіграли антиросійські устремління європейських еліт, їх бажання нацькувати на Радянський Союз гітлерівську військову машину».
Знову ж таки, після розпаду колишнього Радянського Союзу, на думку Лаврова, йшлося про розпач країн колишнього Варшавського договору та їх вступ до Європейського Союзу та Організації Північноатлантичного договору, що нібито звільняє колишній Радянський Союз від будь-якої відповідальності за більш ніж 40 років окупації: «Якщо чесно дивитися на становище невеликих європейських держав, які раніше входили до Варшавського договору, а тепер - в НАТО і ЄС, то очевидно, що мова повинна йти аж ніяк не про перехід від підпорядкування до свободи, про що так люблять розмірковувати західні ідеологи, а скоріше про зміну лідера».
У зв'язку з цим, є два окремих питання. По-перше, краще, якщо Росія на твоєму боці, або налаштована проти тебе? І тут відповідь проста: на твоєму боці. Друге питання складніше. Це стосується того, чи може Росія бути партнером у визначенні спільної безпеки континенту, поки вона стверджує, що це може бути досягнуто тільки за рахунок усунення НАТО; що членство в ЄС рівносильно окупації радянськими танками; що всі народні протести є справами ЦРУ; і що західний світ рефлекторно налаштований проти Росії, а не реагує на дії, які могла б зробити Москва.
Недавні події в Сирії та Україні явно не відповіли на це друге питання.
Російське втручання в Сирії, як сказав Лук'янов, в минулому році, після його початку, було направлено на те, щоб переконатися, що джихадісти не скинуть урядовий режим у Дамаску. Залишається неясним, однак, чи є кінцева мета Путіна в Сирії дійсно такою ж, як і у США - створити уряд в Дамаску з розподілом повноважень, що забезпечить захист безпеки та інтересів як алавітів, так і сунітів.
Це здається малоймовірним, просто тому, що цього буде складно досягти, і спроба потребує відданості демократичним принципам, які Путін не поділяє. Втім, і американські, і російські цілі нереалістичні: важко зрозуміти, як боротьба може завершитися без будь-якої м'якої перегородки в Сирії, і це насправді може вирівняти інтереси зовнішніх сил. Якщо ні, то Путін може відчути необхідність нових авіаударів, щоб забезпечити такий результат для Асада, який він хоче.
Лівен, ймовірно, має рацію, що Путін не має ні найменшого бажання вторгатися в Прибалтику або Польщу; він йде на прораховані ризики. Проте він також непередбачуваний. Путін направив стратегічні бомбардувальники в повітряний простір НАТО, підводні човни в шведські води, ракети в Калінінградській анклав і свої власні сили безпеки розмістив по всьому естонському кордоні для набігу з викраденням. Він зробив все, щоб його опоненти дійшли висновку, що він готовий до ескалації в будь-який момент. Ця рішучість не була перевірена, і ми не знаємо, як би Путін відреагував.
Таким же чином, ми не знаємо, що могло б статися, якби Путін не зіткнувся з наслідками розширення війни в Україні. І ми не знаємо, що сталося б, якби початкові зусилля Росії з повторення безкровного перевороту в Криму на території так званої "Новоросії", від Одеси на півдні України до Харкова на північному сході, було б вдалим. Докази, однак, свідчать, що Путін формує свої військові рішення у відповідь на події та невдачі, а не з самообмеження.
Лівен також вважає, що Путін відмовився від своїх планів зі створення Євразійського союзу, щоб конкурувати з ЄС і відновити вплив Росії, який був в основі його дій в Україні. Але в тому, що він або Лавров говорять або роблять, не видно свідчень, які дали б упевненість, що це правда.
Тож так, Путін сприяв припиненню вогню на Донбасі (остаточно воно так і не відбулося, - ред.). Але російські оперативники і військова техніка залишаються на місці, на українській землі. Росія продовжує контролювати кордони, і загроза подальших наступів і ескалації залишається. Поки це не зміниться, і поки Росія не виконає вимоги для скасування санкцій, вони не повинні зніматися. Ми досі не знаємо, як далеко Путін готовий піти. І, можливо, він теж.
