О том, какие возможны последствия неудачного переворота в Турции, почему союз Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана ситуативный и чем схожи их внешнеполитические цели в интервью ONLINA.UA рассказал российский драматург, публицист и блогер Владимир Голышев.
- Какие возможны последствия неудавшегося переворота в Турции, куда это приведет страну?
- События в Турции могут иметь множество негативных последствий. Вероятные сценарии – один хуже другого. То хрупкое равновесие, которое держалось последние годы, разрушено. При этом переход власти к военным был бы меньшим злом, чем их провал. Масштабных репрессий они бы проводить не стали – исправили бы некоторые эрдогановские перекосы и отошли бы в сторону, как уже было не раз. Во что вылился провал, мы уже видим: тысячи арестованных, увольнение судей по всей стране, разговоры про возвращение смертной казни, «суды Линча» на улицах Стамбула. При этом обеспеченное и образованное меньшинство, ориентированное на Запад, которое и раньше относилось к Эрдогану негативно, теперь оказалось, чуть ли не в положении заложников в собственной стране. И это может оказаться фатальным для будущего Турции. Дело в том, что группы населения, на которые опирается Эрдоган – инертные и недееспособные. В конце 80-х в Советском Союзе это называлось «агрессивно-послушное большинство». После его появления Советский Союз, как известно, рухнул. Турцию может ожидать что-то похожее.
- К чему это приведет?
- Думаю, в ближайшее время возрастёт число образованных и обеспеченных турков, желающих покинуть страну. Террор в отношении армии фатально скажется на ее боеспособности, что крайне опасно в условиях войны в Сирии и внутреннего конфликта на курдских территориях. Вероятно и дальнейшее ухудшение отношений с США и НАТО. Уже ограничены их возможности на турецкой базе (база ВВС «Инджирлик» - ONLINE.UA). Эрдоган выступает с громкими заявлениями в адрес США из-за Гюлена ( Фетхуллах Гюлен, бывший имам и писатель, основатель движения «Хизмет» - ONLINE.UA), которого он обвиняет в организации госпереворота.
Отношения Эрдогана с Западом и раньше были далеко не безоблачными. Его охрана постоянно вступала в «силовые единоборства» во время зарубежных поездок, а конфликт с руководством Германии уже стал серьёзной международной проблемой. Но его последние демарши показывают, что эта напряженность вышла на новый уровень.
- Кому выгодна такая политическая дестабилизация Турции?
- В первую очередь, России. Неслучайно в результате переворота сразу же появились «стрелочники», на которых победители старательно сваливают «грех» сбитого российского самолёта. Я имею в виду сенсационное заявление мэра Анкары Мелиха Гекчека. После того, как «выяснилось», что самолёт сбили «враги турецкого народа», российско-турецкой дружбе уже ничто не может помешать. Эрдоган и Путин очень нуждаются друг в друге.
Почему?
- Эрдогану нужны союзники. Он поссорился с ЕС и США. Кто их может ему заменить? Во-первых, Израиль. Руководство этой страны тоже очень недовольно Евросоюзом и США. С Израилем Эрдоган уже помирился. У кого еще проблемы с ЕС и США. Конечно же, у России! Ну и как, скажите, Эрдоган может с Путиным не дружить? Резкое охлаждение двухсторонних отношений, которое наблюдалось последние 7 месяцев, выглядело абсолютно курьёзно. Это какая-то загадка московской дипломатии – зачем нужно было провоцировать Турцию, а потом закатывать истерику из-за сбитого самолёта? Но, так или иначе, всё уже позади. Со слов мэра Анкары мы знаем, что поссорила наши братские страны проклятая турецкая военщина. Инцидент исчерпан. Дружелюбие теперь будет зашкаливать.
- На что рассчитывает Эрдоган в отношениях с Путиным?
- Думаю, он хотел бы, чтобы Россия отказалась от поддержки курдов и поделилась с ним полезной оперативной информацией. Взамен он может предложить много красивых слов о партнёрстве и много критических заявлений в адрес США и Европы по чувствительным для России вопросам. Возможны так же некие символические жесты в отношении Крыма. Турция может на время заморозить контакты с руководством Меджлиса крымских татар или как-то иначе обозначить изменение позиции по этому вопросу.
- А как Россия и Турция смогут договориться по Сирии, кому-то надо идти на уступки?
- Эрдоган уже создал серьёзную проблему для США и НАТО, закрыв небо для авиации и блокировав военный аэродром. А сейчас наступил момент истины, так как от Турции зависит, сможет ли Асад закрепить успех, после ряда успешно проведённых операций, или его противники получат возможность для контратаки. Россия, конечно, будет добиваться от Эрдогана пассивности. США и НАТО – наоборот. Возможно, он хотел бы провести, своего рода «экспресс-аукцион» - кто ему больше предложит. Но, думаю, Запад с ним торговаться не станет. Потому высока вероятность того, что Эрдоган поступит так, как выгодно Москве.
- Эрдоган пришел законно к власти и имеет ядро поддержки, как и Путин. Янукович, кстати, тоже законно пришел к власти в Украине. Не наблюдаем ли мы противоречия и кризисы, когда политики приходят честно к власти, но изначально имеют солидный антирейтинг. Может, мы вступаем в какой-то кризис демократии?
- Я убежден в том, что демократия западного типа в постсоветских странах или, например, в Турции невозможна. Ведь демократия - это не только выборы. Выборы были и в СССР. И на них по странному стечению обстоятельств, всегда побеждал «нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Выборы в путинской России – точно такой же ритуал, не имеющий к демократии никакого отношения. Уничтожен порог явки, упразднена графа «против всех», под тотальным контролем Кремля находятся СМИ и ЦИК(а значит, формирование списка участников выборов и процесс подсчёта голосов). В таких условиях результат голосования известен заранее. А то, что на участки приходит 25-30% избирателей (из которых больше половины – «казенные люди»), никого не волнует.
Демократия – это не голосование. Не процедура. Демократия – это институты. В первую очередь институты гражданского общества. В этом отношении Турция до последнего времени была относительно демократичной страной. В ней хватало влиятельных групп, способных влиять на политическую повестку. В первую очередь, это малый и средний бизнес, который в Турции очень развит. Влиятельной и относительно самостоятельной до последнего времени была армия. Заклятый враг Эрдогана Гюлен тоже был широко представлен в Турции за счёт своих образовательных программ и СМИ. То, что Эрдоган сумел подобрать ключи к большинству, не было фатальным, пока меньшинства были активны и дееспособны. Сейчас Эрдоган наносит удар именно в этом направлении. Для турецкой демократии эта атака может оказаться фатальной. Выборы, на которых его партия будет по-прежнему побеждать, останутся. А демократии не будет.
Что же касается Украины, то единственное мерило успеха Майдана и реформ – возникновение институтов: бизнес-ассоциаций, профессиональных объединений и других групп, имеющих свои интересы и способных спроецировать их в политическую плоскость. К сожалению, до сих пор в Украине, как и в России, политические амбиции и возможности их реализовывать имели только олигархи и бюрократия. Пока в Украине не появится какие-нибудь, действительно независимые «объединения малого бизнеса» и не выставят своих кандидатов на выборы, говорить о демократии в Украине преждевременно.
Вообще, в постсоветских странах говорить о «демократии», как о безусловной ценности – в корне неверно! Ну, в чем, скажите, преимущество «демократической» Армении над «авторитарным» Азербайджаном? В одной стране власть узурпировали карабахские полевые командиры, а в другой - семейство Алиевых построило «просвещенный абсолютизм». И там, и там выборный спектакль ничего не решает. Ну, и чем, скажите, азербайджанская ситуация хуже армянской? Ничем. Жители Беларуси в проигрыше от «ностальгической» диктатуры Лукашенко, который сохранил в своей стране советские порядки? «Демократия», результатом которой стал бы переход Минска под полный контроль Москвы, была бы белорусов предпочтительнее? И что лучше: «демократическая» Киргизия с ее «тюльпановыми революциями» или де-факто пожизненное правление Назарбаева в Казахстане?
- Эрдогана можно назвать причиной исламизации Турции, или он как серфер, который становится на волну, которая не им создана?
- Скорее второе. Кемализм (идеология турецкого национализма — ОNLINE.UA) в Турции не задел широкие народные массы, на которые опирается Эрдоган. Провинциальное большинство в Турции сохранило умеренную религиозность. На нее Эрдоган и сделал ставку. Сейчас у него определённая развилка. В народной религиозности, как таковой, нет ничего плохого. Если ограничиться снятием запретов и признанием ее нормой – это одно. Если превратить ислам в политическое оружие – другое. Это самый простой способ расколоть страну и окончательно оттолкнуть от себя наиболее прогрессивную и успешную часть населения. Хотя сама концепция Турции, как «просвещенной мусульманской страны», очень перспективна.
- Почему?
- Турция автоматически становится третьей «крупнейшей мусульманской страной» региона - наряду с Ираном и Саудовской Аравией. Это очень выгодное позиционирование. Турция может с большой пользой для себя распорядиться ролью посредника и, своего рода, «амортизатора». И при этом выигрывать в глазах мирового сообщества от сравнения с ними. С другой стороны, в ходе обострения отношений с Россией страна получила безоговорочную поддержку всего мусульманского мира. Это навряд ли было бы возможно, если бы Турция боролась с исламом так, как это делал Ататюрк.
- Насколько реален стратегический союз между Путиным и Эрдоганом?
- Союз более, чем реальный, но исключительно ситуативный. Он продлится до тех пор, пока Эрдоган не получит от Путина все, что можно из него выжать. У них сейчас симбиоз: Путин и Эрдоган помогают друг другу шантажировать Запад, заставляют его идти на уступки. Что же касается экономического сотрудничества, то в нём заинтересованы обе страны, независимо от текущей политической конъюнктуры. Нужно быть Путиным, чтобы давить бульдозером гусей и назло маме отмораживать уши. Но даже Путин уже, кажется, начал догадываться, что булки не растут на деревьях, а потеря такого партнёра, как Турция, наносит экономике России колоссальный урон.
