О том, почему у Кремля возникли проблемы с легитимностью, а победу на парламентских выборах нельзя считать успехом властей РФ, головной боли Владимира Путина, серьезном кризисе в его стране и планах Москвы насчет Украины в интервью ONLINE.UA рассказала российский политолог, доктор исторических наук Лилия Шевцова.
- Что значат прошедшие выборы в Государственную Думу в России?
- Пыль после думских выборов улеглась. Новая Дума представила себя миру. Российская власть, глядя с экранов телевизора, выглядела вполне удовлетворенной. Новые руководители Думы излучали уверенность. И действительно: впервые за постсоветскую историю Россия получила фактически тоталитарный парламент, то есть парламент, в котором правящая партия имеет конституционное большинство – 343 места из 450. Это означает, что правящей "Единой России" вовсе не нужно теперь идти на сделки и обхаживать свои партии-сателлиты - коммунистов, ЛДПР Жириновского и "Справедливую Россию". Но на деле ситуация с "победой" выглядит неоднозначно. А если говорить откровенно - то совсем плачевно. Согласно математическому разбору, который провели сразу по следам выборов независимые исследователи, в первую очередь Сергей Шпилькин и Дмитрий Орешкин, мы можем увидеть парадокс: "Едро" получило больше мест в Думе, но проголосовало за него гораздо меньше народа. Шпилькин убедительно доказал, что за "Единую Россию" проголосовало только 15% (!) от общего числа избирателей, и вброс бюллетеней составил около 12 млн. Словом, радоваться власти нечему, и возникает вопрос: насколько легитимна новая Дума в глазах российского населения?
Для Кремля проблема легитимности стоит весьма остро. И это вскоре станет самым большим вызовом для российского самодержавия. Когда-то Руссо говорил: "Даже у самого сильного не хватает силы, чтобы всегда быть хозяином. Если он не обратит силу в право, а повиновение - в долг". Кремль в ситуации исчерпания внутренних ресурсов будет вынужден отчаянно искать новые источники легитимности. Военный патриотизм и "крымский консенсус", которые были основой для легитимации российской власти, начиная с 2014 года, постепенно выветриваются. А что может их заменить? Даже вполне лояльные к власти наблюдатели сегодня делают вывод о "неполной" легитимации новой Думы. А если только 15% избирателей поддержало партию Путина, то какова может быть его реальная поддержка в ходе приближающихся президентских выборов? Спору нет - Путин победит. Но чего будет стоить его победа, и насколько она будет устойчивой? Думаю, что эти вопросы - головная боль Кремля.
После выборов в Госдуму российская власть выглядела удовлетворенной. Фото: пресс-служба Кремля
- Почему Кремль не пустил в Думу никаких диссидентов, кроме традиционной "оппозиции" - КПРФ, ЛДПР, "Справедливой России"?
- Власть, конечно, обсуждала варианты новой конфигурации Думы с учетом вхождения России в затяжной экономический и социальный кризис. Один из вариантов был – позволить создать в Думе небольшую фракцию диссидентов в виде фракции "Яблока", либо дать попасть в Думу нескольким оппозиционным "крикунам". Это никак не повлияло бы на процесс работы кремлевского законотворческого "принтера", но создало бы видимость большей легитимности и плюрализма. Кремль на это не пошел - он выбрал вариант "тоталитарной" Думы, даже урезав представительство верных партий-сателлитов. Это свидетельствует о понимании Кремлем новых угроз и его решении не допускать никаких рисков в ситуации, когда явно нарастают волны социального недовольства. Зачем в этот момент иметь фрондёров внутри госвласти?!
- С чем связана низкая явка? Кому она была выгодна?
- Низкая явка стала одним из механизмов кремлевской манипуляции. Она была создана намеренно, в частности, назначением выборов на сентябрь и фактически отсутствием избирательной кампании. Таким способом Кремль отсекал активную часть населения, особенно в городах, и обеспечивал для себя голосование управляемого электората-бюджетников, а также контролируемое голосование в "электоральных зонах", где административный ресурс может гарантировать приемлемый для власти результат - на Северном Кавказе, в Кемерово, Башкортостане, Саратове…
- Можно ли сравнить низкие явки на выборах в странах ЕС и в РФ?
- Этот аргумент активно используется российской пропагандой, которая пытается доказать, что в России - все так, как на Западе. Даже явка низкая, как на Западе. Что действительно так. Но какова причина низкой явки в демократических обществах? Мы видим, что в развитых западных демократиях сегодня происходит кризис основных институтов, в том числе и партийной системы, и существует недоверие к результатам выборов, которые не дают возможности населению адекватно влиять на процесс принятия решений.
Но это кризис иного типа, чем кризис российского самодержавия. Запад неоднократно проходил через системные кризисы – скажем, в 30-е и 70-е годы прошлого века. И кризисы всегда были механизмом обновления западной системы. Отражением партийного и политического кризиса являются нынешние выборы в США, когда избиратель выступил против истеблишмента. Но свобода СМИ и независимый суд, активное гражданское общество - гаранты разрешения такого рода кризисов в рамках либеральных демократий. В России низкая явка - попытка власти закупорить каналы артикуляции общественных интересов, и эта попытка может лишь еще больше подорвать систему персоналистской власти.
- Почему вышла такая большая диспропорция между различными регионами по голосованию?
- Разрыв в итогах голосования по регионам объясняется просто - наличием в России "зон", где доминирует административный ресурс, который определяет результаты голосования. И население пока мирится, либо не обращает внимания на избирательные манипуляции. При желании административный ресурс может обеспечить на Северном Кавказе советский результат - 99,8% за власть.
- Как можно описать и представить образ людей, которые не ходят на выборы?
- Образ российского гражданина, который высказался за абсентеизм (уклонение от участия в голосовании на выборах, - ONLINE.UA), нуждается в исследовании. Прежде всего, нет единого образа такого гражданина. Их несколько. Одни избиратели предпочли в день голосования поехать на дачу, потому что они верят, что их голос ничего не может изменить. Другие не пошли голосовать в знак протеста. Но не активного протеста, а диванного: сидя на диване, они полагают, что таким образом они подрывают власть. В конечном итоге, те, кто не пошел на выборы, действительно делегитимируют власть. Но они своей пассивностью одновременно ничего не делают для перемен...
"Крымский консенсус" в России выветривается. Фото: vistanews.ru
- Как дальше будет действовать большинство россиян, которые не ходят на выборы?
- Пока нет ответа на этот вопрос. Согласно недавним опросам Левада-Центра, от 7 до 10% респондентов высказывают намерение участвовать в протестах, если они возникнут. Но как высок градус недовольства, мы пока не знаем. Хотя бы потому, что каждый четвёртый не говорит правду, участвуя в опросах. То, что мы не знаем, каковы на самом деле настроения того большинства россиян, которые не участвовали в нынешних выборах, не позволяет делать обоснованные прогнозы. Мы не знаем, как будет реагировать недовольная Россия на ближайшие события. Не знает и Кремль. Но он встревожен и пытается заранее закрыть все возможности для общественной активности. К чему ведет такая политика - известно: к появлению эффекта кипящего чайника с закрытой крышкой.
- Насколько вероятно то, что Путин проведет и президентские выборы по консервативному сценарию? Под ним я понимаю стандартный перечень противников — Зюганов, Жириновский, Явлинский.
- Думские выборы говорят о том, что Кремль хорошо подготовился к контролю над результатами президентских выборов - победа Путина гарантирована нынешним механизмом манипуляций. Кроме того, большинство избирателей, пришедших на выборы, и без манипуляций и вброса может проголосовать за Путина - как гарантию стабильности и нестабильные времена. Даже недовольные опасаются перемен, которые несут непредсказуемость и угрозу ухудшения их положения. Кремль подтвердил, что рисковать не намерен.
- Как внутриполитическая ситуация повлияет на внешнюю политику РФ - по Сирии и Украине?
- Внешняя политика Кремля является инструментом решения внутренних проблем - особенно на этапе сокращения внутренних ресурсов. Но учтем важную детерминанту: Кремль имеет все основания обеспечить преемственность режима и власти, в отличие от западных стран, которые сейчас либо проходят через выборы, либо готовятся к выборам лидеров. На Западе смена лидеров может привести к серьёзным переменам во внешней политике. В России при сохранении нынешней власти и нынешнего лидера сохраняется и преемственность модели внешней политики.
Изменения внешнеполитического курса возможны, но только в рамках все той же модели. Если речь идет об Украине, то повестка дня Кремля остается прежней: продолжать усилия по сохранению Украины в своей зоне притяжения и заставить Запад признать этот факт. Кремль, с одной стороны, стремится убедить Запад снять секторальные санкции, с другой, он не может позволить себе полностью отказаться от давления на Украину. То, что мы видим сегодня - попытка Кремля найти баланс между этими двумя составляющими. Москва, видимо, уверена, что ей удастся размыть западный консенсус и убедить Запад усилить давление на Украину с тем, чтобы принять кремлевскую версию Минских соглашений. Недавняя инициатива министров иностранных дел Германии и Франции о параллельной реализации на Донбассе политического пакета и пакета безопасности - это как раз попытка осуществить российскую повестку дня. Завершение президентства Обамы и выборы в США не позволяют Америке занять более активную и однозначную позицию по этому вопросу. Но очевидно, что такой "гибридный" пакет не устроит Киев.
Что касается Сирии, то Москва пытается использовать завершение обамовского этапа и пробить свою линию, которая позволила бы сохранить Башара Асада. Не думаю, что в ближайшее время Москва откажется от этой линии. Словом, Кремль в краткосрочной перспективе будет пытаться использовать возникший на мировой сцене вакуум, чтобы заставить Запад принять свои правила игры. Вряд ли это Кремлю удастся по максимуму, но частичный компромисс с западными столицами вполне возможен. По одной причине - Запад не склонен обострять отношения с Россией.
