Лондонским судьям, которым знакомы дела, где фигурируют крупные суммы денег и международная коррупция, придется обратиться к дипломатии для принятия решения: запугивает ли Россия Украину по вопросу выплаты долга по облигациям на $3 млрд (так называемого "долга Януковича", взятого Украиной у России в 2013 году, который Киев возвращать не намерен).
В этом и других аргументах , предоставленных Украиной, в своей статье, перевод которой сделал ONLINE.UA, разбираются журналисты Bloomberg.
Украина попросила рассмотреть вопрос об аннексии Крыма в рамках документа, представленного адвокатами страны в прошлом месяце в рамках судебного иска по вопросу облигаций, выплаты по которым Киев прекратил в декабре. Изложенный на 42 страницах текст защиты также касается политического давления и российской поддержки боевиков на востоке Украины, которые парализовали экономику страны и сделали невозможным погашение долга.
«Это фантастика, – сказал Миту Гулати (Mitu Gulati), профессор права в Университете Дьюка в Дареме, штат Северная Каролина, США, специализирующийся на государственных долгах. – Такое впечатление, что они бросили туда все, в надежде, что хоть что-то сработает».
В феврале Россия подала иск, которым хочет вернуть деньги, одолженные бывшему президенту Украины Виктору Януковичу в 2013 году незадолго до того, как он был свержен. Восьмистраничный иск подробно описывает, как правительство в Киеве нарушило договор, но без упоминания двухлетнего противостояния между двумя странами. Юристы из фирмы Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, которая представляет Россию, не ответили на запрос о комментарии.
Украина «приветствует возможность» изложить все факты о периоде до и после выпуска облигаций, поскольку они «важны для правильного понимания» претензий России, сказал Алекс Герби - адвокат, представляющий Украину в Лондоне от имени фирмы Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP.
Ниже изложены основные содержащиеся в документе аргументы Украины, и оценка насчет того, как они могут сработать, по мнению профессоров права и адвокатов. Дело слушается в Лондоне, потому что сделка была заключена в соответствии с британскими законами. Процессуальные действия могут затянуться на два года, заявил 1 июня министр финансов Украины Александр Данилюк.
Аргумент 1: Договор не имеет силы, пока Россия не придерживается международных законов
Адвокаты утверждают, что в документе по облигациям подразумевается, что Россия не может настаивать на погашении долга, так как она нарушила обязательства в отношении Украины в соответствии с международным правом. Использование Россией силы против Украины и вмешательство во внутренние дела соседней страны являются такими нарушениями, говорят они.
«Украина, по всей видимости, парирует аргументами, которые обращаются к более широкому геополитическому контексту, – сказал Питер Гриффин, адвокат и управляющий директор Slaney Advisors Ltd. в Лондоне. – Все эти проблемы будут втиснуты в дело, которое в ином случае было бы простым случаем неуплаты задолженности по кредиту».
Маловероятно, что английский судья будет готов вынести решение о том, нарушила ли Россия международные законы, считает Гулати. Это, впрочем, возможно будет на пользу Украине, так как может привести к задержке в разбирательстве до вынесения вышестоящим органом, таким как Международный Суд в Гааге, решения о российской аннексии Крыма, сказал он.
Аргумент 2: Украина нарушила свои собственные правила, продав долг
Защита говорит, что претензии России недействительны, так как тогдашний президент Украины Виктор Янукович нарушил внутренние законы своей страны, продав долг. В частности, полученные в результате $3 млрд подняли лимит внешних кредитов Украины на 2013 год выше суммы, намеченной законодателями (страна могла одолжить не более $1,6 млрд, - ONLINE.UA), а также кабинет министров страны не утвердили некоторые условия выпуска облигаций.
Этот аргумент носит "чисто технический характер", то есть суд может учесть его, не оценивая мотивацию России, написал 1 июня в своем блоге на сайте Credit Slips Марк Вайдмеер (Mark Weidemaier) - профессор школы права в Чапел-Хилл в Университете Северной Каролины. С другой стороны, судья может принять решение о том, что это не вина России, что Украина нарушила свои же правила, сказал он.
Аргумент 3: Россия заставила Украину подписать контракт
Россия применяла «огромное, незаконное и необоснованное экономическое и политическое давление» на Украину в 2013 году, чтобы остановить Януковича в подписании Соглашения об ассоциации с Европейским союзом – соглашения, которое могло бы дать стране доступ к источникам финансирования, заявили адвокаты. Это привело Украину к такому плохому финансовому состоянию, что у лидеров страны не было другого выбора, кроме как принять российский кредит, говорят они.
Москва может отразить этот аргумент, отметив, что переговоры в вопросе облигаций велись между очень опытными юридическими представителями и советниками, поэтому Украину не могли принудить, по словам Шейна Глегорна (Shane Gleghorn), адвоката Taylor Wessing в Лондоне, который не видит в защите чего-то необычного. Правительство в Москве может также утверждать, что альтернативное финансирование Украины было доступно, когда долговые обязательства были проданы, сказал он.
Аргумент 4: Россия нарушила договор, препятствуя способности Украины погасить долг
Украинские адвокаты утверждают, что в договоре подразумевается, что страна имеет право не погашать долг, если Россия препятствует её способности это сделать. Аннексия Крыма и поддержка боевиков на востоке Украины вынудили правительство в Киеве увеличить расходы на оборону, им был перекрыт доступ к евробондам, что толкнуло страну в поисках помощи к Международному валютному фонду, согласно документам.
И Гулати, и Вайдмеер согласились, что этот аргумент, скорее всего, будет преобладать в рамках договорного права.
«Главным активом любой страны является ее доход от налогоплательщиков, а Россия взяла серьезную часть этих налогоплательщиков и заставила их воевать», - сказал Гулати.
