Старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике, неправительственного аналитического центра при Конгрессе США Стивен Бланк в своей статье "Три мифа о европейской безопасности" для сайта Atlantic Council рассказал о трех основных мифах, которые Альянсу следует развенчать для успешного военного противостояния с путинской Россией, которое автору видится вполне реальным. ONLINE.UA сделал перевод публикации.
Британский писатель Сэмюэль Джонсон когда-то лихо сказал своему биографу Джеймсу Босуэллу: "Очистите свой ум от лицемерия". Размышляя о европейской безопасности, мы должны сделать то же самое, отмечает автор статьи.
Последние действия России - мобилизация сил, фабрикации предлогов для войны и разрыв соглашений - показывают, что она по-прежнему считает, что с помощью силы или угроз может изменить европейские границы и статус-кво. Учитывая поведение Москвы, однако, мы должны реально смотреть на вещи и укрепить нашу способность сдерживать ее угрозы.
Во-первых, мы должны прекратить повторять, что НАТО переходит от гарантий или заверений к сдерживанию. Эта мантра просто не соответствует действительности. И хотя предпринятые в Уэльсе и Варшаве шаги заслуживают высокой оценки, восемь батальонов, растянутых от Балтийского до Черного моря, не смогут сдержать российское вторжение или успешно от него защитить. Силы быстрого реагирования НАТО также не принесут много пользы без наращивания инфраструктуры, которая может поддержать их в Германии, Польше и на Балканах. В Черном море снижение боеспособности турецких военных в результате неудавшегося переворота в июле и последующей чистки вооруженных сил страны, вынуждает проводить переоценку местных региональных планов обороны. А учитывая новую внешнюю политику Турции, может ли НАТО рассчитывать на то, что страна предоставит ему военно-морской доступ к Черному морю?
Другими словами, НАТО должен создать гораздо более сильное, чем сейчас, сдерживание на земле, на море, в воздухе, в противовоздушной обороне, а также в электронных возможностях, а также укрепить инфраструктуру для поддержания своих сил в Прибалтике и на Балканах. Тем не менее, похоже, что лишь некоторые страны НАТО готовы это сделать или даже осознают эту необходимость. При отсутствии надежного сдерживания, перестраховка – это просто слово.
Второй миф состоит в том, что страны Балтии нельзя защитить из-за близости России и местного превосходства в обычных вооружениях. Многие аналитики продвигают эту концепцию, но у нее нет никаких оснований в военной истории или в реальности. Следует признать, что Москва может мобилизовать силы гораздо быстрее, чем НАТО и страны Балтии, поэтому в настоящее время обладает там превосходством. Но вера в невозможность защитить Балтийский регион – это лишь корыстный миф, который является результатом невежества и отсутствия воли.
В Крымской войне Великобритания успешно блокировала Балтийский флот, так же, как это сделала Германия в Первой мировой войне. Между мировыми войнами британский флот сохранял там мир. Даже в 1943-44 годах советские войска не смогли одержать там победу, пока немецкая армия просто не была измотана. И на сегодняшний день тот Балтийский флот, который мы видели, едва ли можно назвать непобедимым. На самом деле, Балтийский регион может быть защищен, если НАТО сделает необходимые инвестиции в военные силы на земле, на море, в воздухе, в противовоздушную оборону и в средства радиоэлектронной борьбы. Конечно, если сражение произойдет там, НАТО понесет значительные потери, но будет иметь преимущество в силе, и Россия это знает.
Следует подталкивать аналитиков, чтобы они доказали свои утверждения, что НАТО не может защищать Балтику: в противном случае, всегда будет аудитория для подобных разговоров, до тех пор, пока союзники полагают, что за защиту и безопасность не нужно платить. Подлинное сдерживание находится в пределах досягаемости НАТО, но Альянс должен понять, с чем он имеет дело, и сделать все необходимое, чтобы обеспечить уверенность и сдерживание.
Наконец, есть миф, который лелеют многие высокопоставленные члены администрации президента США, что президент не может объявить о "неприменении первыми" (ядерного оружия, – ред.) и обратиться к ООН по поводу принятия резолюции против ядерных испытаний. И это несмотря на то, что Конгресс, у которого находятся власть и конституционное обязательство голосовать по международным договорам, отказался принять соглашение о запрете испытаний. Эти люди, которые требовали принятия закона о неприменении первыми, по-видимому, считают, что односторонний акт Вашингтона может успокоить их противников, которые будут вынуждены последовать их примеру в силу невидимой моральной силы.
Тем не менее, исследование крупномасштабного ядерного наращивания России показывает, что Москва не только модернизировала все свои ядерные вооружения, она быстро приближается к численному пределу, оговоренному в СНВ-III (подписанный в 2010 году договор между США и Россией относительно дальнейшего взаимного сокращения арсеналов развёрнутых стратегических ядерных вооружений, – ред.). Кроме того, она нарушила все договора о контроле над вооружениями, которые подписала, и строит или проводит испытания нового маломощного и гиперзвукового ядерного оружия с возможностями уничтожения средств ведения ядерной войны противника, и со способностями нанесения ядерного удара по городам и промышленным объектам. Россия, отмечает автор статьи, использовала химическое оружие внутри страны и снабжала им Сирию. Более того, эксперты все еще не уверены относительно того, закрыла ли Россия свою программу создания биологического оружия.
Огромное традиционное превосходство России в Балтийском и Черном морях показывает ее готовность нанести первый ядерный удар. Отказ от использования ядерного оружия первыми сейчас может не только привести к обычному "блицкригу" в виде ограниченной войны, но и поощряет Москву полагать, что она может угрожать использованием ядерного оружия первой с минимальным риском, как она делает сейчас.
Что нужно, на самом деле, так это серьезные размышления на тему европейской и международной безопасности, а не корыстные, легковерные мифы о войне, мире, наших (западных, - ред.) и российских возможностях. И хотя здравомыслие не может гарантировать полной уверенности, оно дает нам возможность исправить свои ошибки и, что не менее важно, рассеять как наши собственные иллюзии, так и иллюзии наших противников.
