Картина, приписываемая Питеру Паулю Рубенсу, “Самсон и Далила” (1609–10 гг.), которая висит в Национальной галерее Лондона, долгое время находилась под подозрением относительно того, действительно ли это подлинная работа художника эпохи барокко. Исследование швейцарской технологической компании Art Recognition, которая использует искусственный интеллект (ИИ) для проверки подлинности произведений искусства, показало, что картина с вероятностью 91% является подделкой.
Источник: ARTnews
Рубенс действительно написал сцену с Самсоном и Далилой, изображающую библейскую сцену, где Далила подстригает волосы спящего Самсона. Он писал картину для одного из его главных покровителей Николаса Рококса, мэра Антверпена, но она исчезла после смерти последнего в 1640 году.
Эти “Самсон и Далила” якобы вновь всплыли на поверхность только в 1929 году, когда Людвиг Брухард, эксперт по Рубенсу, приписал работу художнику. Подозрения относительно подлинности работы впервые возникли в 1960 году, когда Брухард умер, и выяснилось, что он предоставлял сертификаты подлинности за деньги. Более 60 работ Рубенса, подлинность которых подтверждена Брухаром, с тех пор были идентифицированы как подделки, в том числе две версии «Дианы и ее нимф, отправляющихся в погоню», хранящиеся соответственно в Кливлендском художественном музее в Огайо и в Музее Гетти в Лос-Анджелесе.
"Самсон и Далила" (фото - wikiart.org)
Национальная галерея Лондона приобрела эту работу в аукционном доме Christie’s в 1980 году по рекордной для того времени цене в 2,5 миллиона фунтов стерлингов. На протяжении многих лет несколько критиков ставили под сомнение приписывание Рубенсу музейного произведения “Самсона и Далилы”.
Недавнее открытие с использованием технологии искусственного интеллекта - это еще один удар по произведению. Используя базу данных поддельных и подлинных картин Рубенса, Art Recognition научила ИИ-бота определять мельчайшие детали, составляющие подлинные работы Рубенса. Затем обученный бот проанализировал “Самсона и Далилу” из Национальной галереи, разделив холст на сетку и выискивая признаки отклонения от стиля Рубенса квадрат за квадратом.
«Мы повторили эксперименты, чтобы убедиться, что мы не ошиблись и результат всегда был одинаковым», - сказала Карина Поповичи, ученый, проводившая анализ с помощью Искусственного Интеллекта. «Каждый патч, каждый квадрат оказался фальшивым с вероятностью более 90%».
Читайте также:
