После событий на Донбассе у украинских избирателей изменилась модель выбора кандидата для голосования.
Об этом политтехнолог Сергей Гайдай рассказал в интервью ONLINE.UA.
"Я бы сегодняшнюю картинку так нарисовал. Вот смотрите. Украинский избиратель (а я как политтехнолог, прежде всего, о нем думаю) зажат в такие обстоятельства, что политический рынок ему предлагает неких людей, из которых предстоит выбирать. Но если взять какой-то идеальный цивилизованный мир, то там просвещенный избиратель выбирает, исходя из собственной политической позиции. То есть, человек представляет, как должен быть правильно устроен мир, и, соответственно, он голосует за кандидата, который эти критерии поддерживает", - рассказал он.
Читайте также: Наступление на Донбассе: в Украине рассказали о провале планов Путина
"То есть, если ты — социалист, то ты четко понимаешь, что приоритеты социума в обществе должны быть выше, чем приоритеты личности, нужно этому подчиняться. И выражать эти приоритеты должно крепкое государство, которое контролирует все уровни общества. Если ты либерал или либертарианец, то ты четко понимаешь, что весь мир должен крутиться вокруг прав и свобод отдельно взятого человека. В таком случае государство все более превращается в сервисную службу, которая только подсказывает гражданину: "А это ты сам делай! Ты же ответственный! А мы будем только лишь поддерживать функции, которые ты сам, один не потянешь!". И вот в таком "идеальном мире" избиратель делает выбор, только лишь исходя из своей политической позиции: ему все равно, как его избранник выглядит, какова его биография, тот факт, что он прекрасно разговаривает и красиво обещает. Все решает политическая позиция: "Вот этот парень несет идею, и ради этой идеи он готов умереть. А я, соответственно, являюсь сторонником этой идеи, поэтому я его и выберу!", - подчеркнул Гайдай.
"У нас другая ситуация. Украинский избиратель не имеет политической позиции. То есть, наше общество — политически невоспитанное. Такая у нас история, так нам досталось. Мы патерналистски ориентированы, у нас примерно такая модель — вот нужно выбрать кого-то. Мы не знаем, по каким критериям выбирать, и приходим рано или поздно к упрощенной модели — кто плохой, а кто хороший? Эти две модели друг на друга накладывались и определяли, кто приходит к власти. Первая модель была территориальной. Она была простой: "Не разбирайся, голосуй за своего! Вот парень из Донецка — голосуй за него. Ну, что же ты будешь голосовать за какого-то чужака из бандеровской глубинки!" И наоборот: "Ну, зачем же голосовать за донецких бандитов и агентов Кремля, лучше за своих ребят — патриотов-националистов!" И этих масс примерно было поровну. Буквально несколько процентов решали, кто возьмет власть", - пояснил политтехнолог.
Читайте также: В Партии регионов к захвату Крыма Россией готовились за много лет до аннексии - политтехнолог Гайдай
"И вторая модель — у украинцев, в отличие от россиян, есть представление: "Воины добра всегда в оппозиции". Даже если я сам выбрал власть, то через некоторое время это уже подлецы, которые не выполняют обещания и воруют наши деньги. Эти две модели все и решали. С одной стороны, две противоборствующих части избирателей. С другой — власть проигрывала следующие выборы тем, кто при власти не был. Как только "оранжевые" в 2005 году стали властью, они уже были обречены проиграть массе людей, которые посчитали Партию регионов оппозицией. Потом бы все опять поменялось", - продолжил он.
"И впервые этот принцип в украинской политике сломан. И все должны понять, почему. Безусловно, существовала сила наиболее прогрессивных украинцев, которые хотели демонтировать старую систему государства и создать новую. И самым высшим выражением этого стремления был последний Майдан. Но, будем честными, — революция на Майдане началась, но ни черта не завершилась. Теперь говорят: "Мы теперь разочарованы! Оказывается, мы не за то стояли!" Друзья, так мы ничего еще не сделали!", - резюмировал Гайдай.
